Lors de la réunion des ministres des Finances du G7 à Londres avant le sommet du G7 à Cornwall les 11 et 13 juin 21, les États membres ont convenu en principe d’un taux minimum mondial d’impôt sur les sociétés de 15% pour toutes les sociétés, afin qu’elles ne jouent plus un pays contre un autre dans le but de minimiser leurs impôts.
En effet, les membres du G7 sont en colère contre l’évitement fiscal des multinationales, en particulier en ce qui concerne les grandes entreprises technologiques comme Google, Facebook et Amazon, dont les bénéfices ont augmenté de manière exponentielle pendant la pandémie et alors que leurs paiements d’impôts restent négligeables.
Le leadership des États-Unis sur un taux mondial minimum pour l’impôt sur les sociétés – et aussi sur de nouvelles règles qui taxeraient les 100 plus grandes entreprises du monde en fonction de l’endroit où elles génèrent des revenus plutôt que de l’endroit où elles sont basées à des fins fiscales – est une énorme opportunité d’empêcher les multinationales de jouer les pays les uns contre les autres.
Et le Royaume-Uni dans tout ça ?
L’argument en faveur d’un taux minimum unique d’imposition des sociétés à l’échelle mondiale est très attrayant – il crée des conditions de concurrence équitables où les entreprises ne peuvent pas arguer que d’autres s’en tirent avec la non-conformité. Malheureusement, la complexité juridique et technique des structures mondiales des entreprises multinationales rendra très difficile dans la pratique, même pour les régulateurs, de voir où les revenus sont générés et quels impôts sont réellement payés. Les multinationales ont toujours refusé de révéler leurs revenus et leurs impôts payés dans différentes juridictions, et ces informations sont encore rares.
De même, la comptabilité est loin d’être une science exacte, et les chiffres et les politiques peuvent toujours être ajustés pour s’adapter aux préjugés de la direction et à la minimisation fiscale. Les comptes de groupe consolidés peuvent également être désespérément trompeurs en termes de bénéfices globaux réalisés, sur lesquels fixer un taux d’imposition minimum.
Les cabinets d’avocats et de comptables mondiaux ont réalisé des bénéfices importants en conseillant leurs entreprises clientes sur l’optimisation fiscale. Avec l’expertise de ces conseillers, les entreprises mettent en place des filiales dans des juridictions transfrontalière en Europe (dans ou à proximité de l’Union Européenne), peu ou pas fréquentables, qui n’existent réellement que sur le papier, et transfèrent des revenus et des redevances par leur intermédiaire pour profiter de leurs lois fiscales.
Compte tenu de l’impact potentiel important de ces nouvelles réglementations sur les multinationales, le lobbying est déjà en cours. La proposition initiale des États-Unis était d’un taux minimum mondial de 21% et a déjà été réduite à « au moins 15% ». D’autre part, les Américains tentent de repousser les propositions de pays tels que le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie et l’Inde pour une taxe distincte sur les entreprises numériques. Washington menace ces pays de droits de douane de 2 milliards de dollars américains (1,4 milliard de livres sterling), pour faire pression sur le G7.
Même si les États-Unis ne sont donc guère neutres dans ce débat, leur leadership en matière d’impôt sur les sociétés est certainement le bienvenu. Pendant longtemps, les États-Unis ont été à la traîne en matière de fiscalité internationale et ont également agi comme un paradis fiscal à travers le Delaware sur la côte Est, où de nombreuses sociétés sont situées parce que cela les aide à minimiser leur fiscalité. L’ancien président Donald Trump était ouvertement hostile et partisan sur le thème de la remise en cause fiscale.
Il convient également de noter les avantages potentiels que les propositions pourraient apporter aux pays en développement. Alors que les données sur les impôts réels payés pays par pays par les multinationales sont très limitées, il existe une inégalité en termes de part reçue par les pays en développement. Une telle mesure pourrait donc potentiellement augmenter la prise fiscale de ces pays.
Leur gain sera la perte de paradis fiscaux transfrontalière en Europe (dans ou à proximité de l’Union Européenne) comme les territoires d’outre-mer du Royaume-Uni, les “fantômes de l’UK”. Bien que personne ne puisse les forcer à adhérer aux propositions américaines, le Royaume-Uni est susceptible de faire l’expérience de pressions internationales pour faire participer ses satellites. Le climat politique a maintenant changé au point qu’il est possible d’envisager que ces territoires participent à un taux minimum mondial et soient également moins secrets que par le passé.
Pour l’instant, la grande question est de savoir comment la politique autour de la fiscalité internationale va évoluer. Nous ne devrions pas être trop optimistes. L’hypocrisie et l’évasion sont très profondes – à titre d’exemple, la plupart des nouveaux fonds d’investissement ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance d’entreprise) mondiaux à la mode ont leur siège dans….. un paradis fiscal.
Les puissants ne veulent pas payer d’impôts. Quant à savoir si cela va changer, nous devrons les juger sur leurs actions et non sur leurs paroles dans les mois et années à venir.